日韩欧美v,插逼进去视频,天堂一区二区山区,www69刺激欧美

近年來(lái)隨著數(shù)字經(jīng)濟(jì)的迅猛發(fā)展，互聯(lián)網(wǎng)消費(fèi)已經(jīng)成為社會(huì)公眾的最基本消費(fèi)模式之一。此外，互聯(lián)網(wǎng)消費(fèi)糾紛案也“節(jié)節(jié)攀升”。據(jù)統(tǒng)計(jì)，近5年我國(guó)各個(gè)法院共結(jié)案一審網(wǎng)上購(gòu)物合同糾紛案件9.9千件、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同糾紛案2.3千件，此外人民法院還結(jié)案了大批涉及到產(chǎn)品責(zé)任、租賃協(xié)議、電子合同等涉互聯(lián)網(wǎng)消費(fèi)案子。

為提升消費(fèi)信心，讓群眾“無(wú)后顧之憂敢交易”，在“3·15”國(guó)際性消費(fèi)者權(quán)利日來(lái)臨之際，最高人民法院公布互聯(lián)網(wǎng)消費(fèi)經(jīng)典案例，為依規(guī)標(biāo)準(zhǔn)互聯(lián)網(wǎng)消費(fèi)持續(xù)發(fā)展提供借鑒。最高人民法院常務(wù)副院長(zhǎng)賀小榮表明，本次經(jīng)典案例涉及到未成年網(wǎng)絡(luò)充值、線上旅游預(yù)訂服務(wù)項(xiàng)目、特惠立減營(yíng)銷(xiāo)、二手商品交易、線上租用、服務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)人義務(wù)、網(wǎng)絡(luò)食品安全等諸多問(wèn)題，主要包括三方面特性：一是不斷優(yōu)化互聯(lián)網(wǎng)消費(fèi)自然環(huán)境，持續(xù)加大對(duì)消費(fèi)權(quán)益保護(hù)幅度；二是正確引導(dǎo)電子商務(wù)行為主體合規(guī)經(jīng)營(yíng)，推動(dòng)數(shù)字經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展；三是確立支配權(quán)履行界限與責(zé)任范疇，進(jìn)一步發(fā)揮司法裁判帶動(dòng)作用。

掏錢(qián)抑制消極查找內(nèi)容的承諾違反規(guī)定

【基本案情】上訴人某文化傳媒公司為一家動(dòng)力鋰電池知名品牌給予seo優(yōu)化及線上傳播服務(wù)項(xiàng)目。被告人某信息技術(shù)公司與上訴人于2020年11月簽署委托協(xié)議，在其中“推廣軟文提升”服務(wù)項(xiàng)目項(xiàng)目中的“負(fù)面壓制”條文承諾：被告人對(duì)某個(gè)動(dòng)力鋰電池品牌商特定核心關(guān)鍵詞seo優(yōu)化，完成某百度搜索引擎前5頁(yè)沒(méi)有明顯有關(guān)這個(gè)品牌的消極具體內(nèi)容，及其負(fù)面壓制期是30天等。后上訴人以被告人未按照約進(jìn)行服務(wù)項(xiàng)目為理由要求終止合同。

經(jīng)審理，“負(fù)面壓制”的效果違背誠(chéng)信原則，其本質(zhì)是掩蓋了一部分群眾原本可以獲得的信息內(nèi)容，危害大眾的客觀性全面認(rèn)知能力。這一行為危害消費(fèi)者權(quán)利及行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)紀(jì)律，也嚴(yán)重影響了互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)空間管理紀(jì)律?！柏?fù)面壓制”條文具備違法性，應(yīng)認(rèn)定為失效。

【典型性實(shí)際意義】網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，百度搜索引擎是主要流量渠道及其流量分配方式，百度搜索排列是百度搜索引擎重要組成部分之一?！跋麡O具體內(nèi)容抑制”根據(jù)算法技術(shù)等方式人工干預(yù)百度搜索排行，并實(shí)現(xiàn)正臉外置、消極內(nèi)置，損害消費(fèi)者權(quán)利，毀壞公平公正井然有序行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)紀(jì)律。該案裁判員針對(duì)維護(hù)網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)者權(quán)利及互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)室內(nèi)空間社會(huì)秩序具備重大意義。

店家因“惡意差評(píng)”發(fā)布消費(fèi)者信息組成侵權(quán)行為

【基本案情】張某等人因?yàn)椴粷M意被告人某商戶的“劇本游戲”游戲服務(wù)，手機(jī)上網(wǎng)公布“惡意差評(píng)”。該企業(yè)在微信公眾號(hào)公布與李某等人微信群紀(jì)錄、手機(jī)游戲包間監(jiān)控錄像視穎段、微信個(gè)人用戶信息，還表示“可向社會(huì)給予全過(guò)程監(jiān)控視頻”。李某等覺(jué)得店家損害其個(gè)人隱私和私人信息利益，提起訴訟規(guī)定店家終止侵權(quán)行為、道歉及賠付精神賠償?shù)取?/p>

經(jīng)審理，用戶在經(jīng)營(yíng)人所提供的包廂里的主題活動(dòng)具備隱秘性，不良商家回應(yīng)“惡意差評(píng)”根據(jù)微信公眾號(hào)公布顧客包廂內(nèi)監(jiān)控視頻合稱可以提供全過(guò)程錄影，組成對(duì)用戶個(gè)人隱私的損害；店家沒(méi)經(jīng)李某等允許發(fā)布其微信個(gè)人用戶信息，損害了李某等人私人信息利益。

【典型性實(shí)際意義】評(píng)價(jià)制度在互聯(lián)網(wǎng)消費(fèi)行業(yè)中的功效日益顯著，顧客進(jìn)行批評(píng)建議的權(quán)力應(yīng)予以維護(hù)。經(jīng)營(yíng)人公布回復(fù)顧客“惡意差評(píng)”時(shí)，需要注意不可侵害顧客個(gè)人隱私和私人信息利益。此案裁判員理清了經(jīng)營(yíng)人回應(yīng)顧客“惡意差評(píng)”后的個(gè)人行為界限，保護(hù)了消費(fèi)者權(quán)益，為互聯(lián)網(wǎng)消費(fèi)者貸款評(píng)價(jià)制度的合理運(yùn)作帶來(lái)了司法保障。

“不兼容售后維權(quán)”的那些霸王條款失效

【基本案情】2020年12月，李某在某個(gè)網(wǎng)上交易平臺(tái)向楊某購(gòu)買(mǎi)二手女款包，合同款14000元。李某取得產(chǎn)品后委托檢測(cè)組織進(jìn)行檢驗(yàn)，發(fā)現(xiàn)該包并不是真品，于是將該包寄到給楊某。李某規(guī)定退錢(qián)無(wú)果，因此提起訴訟。楊某表明，買(mǎi)賣(mài)是到付，顧客支付說(shuō)明已認(rèn)同產(chǎn)品質(zhì)量，且服務(wù)平臺(tái)《用戶行為規(guī)范》確立：“完成交易后，不兼容售后維權(quán)”，故不允許申請(qǐng)退貨。

經(jīng)審理，服務(wù)平臺(tái)《用戶行為規(guī)范》有關(guān)“交易成功，不兼容售后維權(quán)”內(nèi)容，是電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者為循環(huán)使用而事先擬訂，在簽署合同時(shí)未向另一方商議相關(guān)條款，屬格式條款。該條文不科學(xué)地免去了經(jīng)營(yíng)人義務(wù)，消除了消費(fèi)者權(quán)益，應(yīng)認(rèn)定為失效。

【典型性實(shí)際意義】在實(shí)踐中，存有電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者利用自身優(yōu)勢(shì)地位，制訂不合理不合理的格式條款損害消費(fèi)者權(quán)益的現(xiàn)象。此案裁判員根據(jù)對(duì)互聯(lián)網(wǎng)消費(fèi)格式條款開(kāi)展合法性審查，針對(duì)不科學(xué)地免去經(jīng)營(yíng)人義務(wù)、清除消費(fèi)者權(quán)益的格式條款做出否定性點(diǎn)評(píng)，維護(hù)保養(yǎng)消費(fèi)者權(quán)益與健康、明朗消費(fèi)市場(chǎng)。